地攤經(jīng)濟好不好？應(yīng)不應(yīng)該正當(dāng)化？ 一般的看法眾所周知：有好有壞，方便底層群眾生活，同時影響市收留千航國際，影響交通。所以支持正當(dāng)化與反對正當(dāng)化者，都有。 據(jù)我的經(jīng)歷來看，支持正當(dāng)化者是居于多數(shù)的。也許我接觸的都是和我一樣的底層群眾。[留意，這里的“底層”也好，不底層也好，沒有歧視之意，只是按照約定俗成的習(xí)慣而使用的一個稱呼。] 支持正當(dāng)化者，包括我也是這類人。我不知道這些支持正當(dāng)化的人們怎么想，我只知道我的想法： 所謂『影響市收留』，“市收留”是個什么東西？若說是市收留是指看起來“好看”，我想說，這是瞎扯，是看起來好看重要，還是居民生活乃至生存重要？若說市收留是指環(huán)境好，那我覺得這還是可以理解的，保護環(huán)境，人人有責(zé)嘛！究竟環(huán)境的糟糕會影響每人的生活質(zhì)量和健康?？墒?，地攤污染環(huán)境了嗎？這個我不知道。就算有垃圾，污染環(huán)境，那么，你可以給它定個規(guī)矩：不許亂扔垃圾——也就是不許買地攤貨品的顧客和賣地攤貨品的商人亂扔垃圾，就可以了，為什么要禁止地攤經(jīng)濟呢？ 所謂『影響交通』，那是沒有道理的。地攤一般在路邊或者行人性上，而不在車道上，怎么就影響交通了？在人行道上設(shè)地攤，還能堵住人的步行而過不往嗎？ 所以，地攤經(jīng)濟是應(yīng)該正當(dāng)?shù)?，而一些禁止地攤?jīng)濟的理由是站不住腳的，即使考慮城市環(huán)境污染題目，也只是禁止買賣雙方亂扔垃圾就可以了。 可是，我的想法，沒有用。地攤經(jīng)濟還是被禁止。 我接觸的好多人，也?？吹財偨?jīng)濟正當(dāng)化，可是，這個?？?，也沒用。地攤經(jīng)濟還是被禁止。 現(xiàn)在，有位人大代表提議地攤經(jīng)濟正當(dāng)化，響應(yīng)者眾。成都政府地攤經(jīng)濟正當(dāng)化舉措，贏得多人贊同，總理講話，國務(wù)院也出臺相應(yīng)正當(dāng)化政策。接著又有好多年媒體打出民生的口號。也許由于是某人大的提議，也許是由于成都政府的做法，也許是總理發(fā)言和國務(wù)院政策。一些學(xué)者，專家，權(quán)威媒體也出來湊熱鬧了，說什么地攤經(jīng)濟正當(dāng)化有多么多么的好，政策如何英明，把地攤經(jīng)濟正當(dāng)化視為民生的重要舉措。 請問，某些專家媒體，你們的這種卓識是不是來得太遲了？你們在推動地攤經(jīng)濟正當(dāng)化的前奏中，做了多少工作？或者是否有過類似的意愿表達？若沒有，就不要在這里千航國際充當(dāng)為民請命的馬后炮了。在政府的地攤經(jīng)濟正當(dāng)化的聲明發(fā)布之后，事后當(dāng)好人，或者事后諸葛亮，是沒什么意思的。是個正凡人，都知道政府的決策是英明的，是利民生的。 我覺得，政府的地攤經(jīng)濟正當(dāng)化的舉措來得太遲了。 我想，政府從底層群眾的地攤經(jīng)濟被屢禁而不止的生活常態(tài)中，難道還覺察不出禁止地攤經(jīng)濟是有題目的嗎？社會上曾經(jīng)對“城管”的一些評價，難道也不知道原因嗎？呼吁“地攤經(jīng)濟”正當(dāng)化，是多少底層群眾的意愿??！ 可是，對于底層群眾?？吹谋４娴財偨?jīng)濟的這個意愿，以往并沒有引起大多數(shù)地方政府對地攤經(jīng)濟的收留納，也不是全國關(guān)注的熱門，直到現(xiàn)在人大提議，總理發(fā)言，才有現(xiàn)在的熱門和對正當(dāng)化的好評。就地攤經(jīng)濟正當(dāng)化這個民生政策而言，我有疑問：底層群眾有這個地攤經(jīng)濟正當(dāng)化的民生意愿，可是以往，很多地方政府/城管卻聽不到，但是，從上而下這個民生政策，卻能推動各地陸續(xù)實施這個民生政策，引起全國熱門話題。 試想，底層群眾曾?？幢４娴財偨?jīng)濟，但是，在中心政府沒有推動地攤經(jīng)濟正當(dāng)化之前，地方政府為什么不能及時收留納地攤經(jīng)濟呢？地方政府對民眾的意愿，是不是也太忽視了？
國際物流 ，國際貨運 空運價格