“萌寵”可以給生活來(lái)帶不少樂(lè)趣，還能在孤獨(dú)的時(shí)候，彼此有個(gè)陪伴。

近日，小李花費(fèi)千元購(gòu)買的邊牧在第二天就被診斷出患細(xì)小病毒，并且在5天后死亡。而寵物店的答復(fù)卻是“只換不退”。小李不僅損失錢財(cái)，更因“萌寵”去世糟心不已。
案情
2019年4月，物流動(dòng)態(tài) ，小李在網(wǎng)上看到一家寵物店發(fā)布了售賣寵物狗的消息，喜愛(ài)寵物狗的小李隨即聯(lián)系上了賣家，至店內(nèi)選購(gòu)了一只不足兩月齡的邊牧，支付了1000元。
購(gòu)買當(dāng)日晚上，小李便發(fā)現(xiàn)邊牧沒(méi)什么精神，食欲不佳，還有點(diǎn)拉稀。第二天，小李將邊牧送至附近的寵物醫(yī)院診治，發(fā)現(xiàn)感染犬細(xì)小、犬冠狀病毒。小李立即向當(dāng)時(shí)賣狗的店家反映情況，對(duì)方回復(fù)可將邊牧帶至店內(nèi)治療，如果治不好可以免費(fèi)調(diào)換一只。但小李覺(jué)得店內(nèi)的環(huán)境很糟糕，還有莫名的氣味，未將邊牧帶過(guò)去。后來(lái)，邊牧愈后不良死亡。

花了一千元購(gòu)買的邊牧不到一星期就死了，小李懷疑自己買到了“星期狗”。小李認(rèn)為寵物店在出售該邊牧?xí)r就知道其已經(jīng)患病，存在欺詐的行為，遂一紙?jiān)V狀將寵物店告上了法庭，要求解除雙方簽訂的寵物銷售協(xié)議以及退還寵物價(jià)款、醫(yī)藥費(fèi)支出和三倍賠償共計(jì)5000余元。
寵物店表示，當(dāng)時(shí)售賣的邊牧很活潑，是小李挑選的，雙方還簽訂了書面協(xié)議，協(xié)議約定如果在購(gòu)買后24小時(shí)內(nèi)檢測(cè)出有犬瘟細(xì)小等問(wèn)題可調(diào)換同等價(jià)位的犬，在飼養(yǎng)過(guò)程中出現(xiàn)重大疾病，其店里提供治療。小李在檢測(cè)出邊牧有細(xì)小病毒后自行在寵物醫(yī)院治療，系放棄了售后服務(wù)進(jìn)行調(diào)換，寵物店不同意退還價(jià)款，電白物流 ，且不同意承擔(dān)較高昂的醫(yī)藥費(fèi)。
經(jīng)法院審理查明，小李與寵物店簽訂的協(xié)議載明：購(gòu)買者可當(dāng)場(chǎng)做傳染病測(cè)試（犬瘟熱、犬細(xì)?。晖鈾z測(cè)24小時(shí)內(nèi)有以上毛病可換回等價(jià)位寵物，逾期雙方視為該犬只出售時(shí)為健康狀態(tài)；本店出售寵物一周內(nèi)出現(xiàn)應(yīng)激反應(yīng)引起的小病可以免費(fèi)調(diào)養(yǎng)，犬瘟細(xì)小除外，如需送醫(yī)院救治犬主應(yīng)承擔(dān)醫(yī)藥成本費(fèi)，犬主自行送醫(yī)院救治的本店不承擔(dān)任何費(fèi)用。協(xié)議上，上述條款下方劃有橫線。
法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出售動(dòng)物前，貨主應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院獸醫(yī)主管部門的規(guī)定向當(dāng)?shù)貏?dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)申報(bào)檢疫；經(jīng)營(yíng)的動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明。然而，寵物店無(wú)法提供涉案犬只的健康檢疫證明，該犬只在售出次日即出現(xiàn)患病癥狀而送醫(yī)診治，寵物店未提供證據(jù)證明其出售的犬只系健康的，應(yīng)認(rèn)定涉案犬只在出售時(shí)即存在健康瑕疵。小李要求解除雙方簽訂的寵物銷售協(xié)議并退還價(jià)款，法院予以支持。寵物店辯稱其售后服務(wù)僅提供調(diào)換，不同意退款，但協(xié)議條款的約定系免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的格式條款，為無(wú)效條款。

▲資料圖
寵物店在出售犬只時(shí)，已明確告知小李相應(yīng)的售后服務(wù)方案，但小李自行送至寵物醫(yī)院治療。因此，基于公平原則，法院酌情確定寵物店賠償醫(yī)藥費(fèi)支出1000元。關(guān)于小李主張的賠償三倍價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù)。
最后法院判決，解除雙方寵物銷售協(xié)議，寵物店向小李退還價(jià)款1000元、賠償醫(yī)藥費(fèi)1000元。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。
該案中，寵物店提供的格式合同中“只換不退”條款顯然限制了原告要求其承擔(dān)何種違約責(zé)任的選擇權(quán)，屬于對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。
法官提醒
愛(ài)狗人士購(gòu)犬一定要去正規(guī)寵物店或通過(guò)可靠的途徑，并查驗(yàn)犬只的健康檢疫證明。因?qū)櫸锕返哪承┎《居袧摲冢ㄟ^(guò)肉眼或經(jīng)驗(yàn)無(wú)法看出，消費(fèi)者在付款前要了解清楚購(gòu)買的寵物狗有無(wú)打過(guò)防疫針，并在交易時(shí)留存好相關(guān)票據(jù)。
供稿單位：梁溪法院
部分圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)