裁判要點(diǎn)：
本院以為，東銳公司與周祖華之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，周祖華在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其與東銳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，對(duì)其能否要求工傷保險(xiǎn)賠償存在熟悉不足。而且，民事?lián)p害賠償系周祖華在未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下與謝耀坤調(diào)解達(dá)成，賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，東莞市政府僅以周祖華簽訂調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由，撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，可能損害周祖華的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以糾正。需要說明的是，周祖華在認(rèn)定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，海運(yùn)報(bào)價(jià) 國際快遞，若實(shí)際獲得的醫(yī)療費(fèi)、損害賠償款少于應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)要求補(bǔ)齊。
案號(hào)：（2020）最高法行再507號(hào)

一、社保中心可以在催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以直接確認(rèn)
案號(hào)：（2020）最高法行申7415號(hào)
裁判日期：2020年3月13日
案號(hào)：（2020）最高法行申1662號(hào)
原標(biāo)題：《【法律適用】最高院關(guān)于工傷案件的7個(gè)裁判觀點(diǎn)》
本院經(jīng)審查以為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近支屬以為是工傷，用人單位不以為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
本院經(jīng)審查以為，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，石永華向人社部申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求人社部責(zé)令四川省人力資源和社會(huì)保障廳撤銷（改正）四川省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2015年4月1日作出的勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論。但是，四川省人力資源和社會(huì)保障廳并不具有撤銷（改正）勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論的法定職責(zé)。人社部以為石永華的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，并建議其按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定辦理，并無不當(dāng)。
案號(hào)：（2019）最高法行申12301號(hào)
裁判要點(diǎn)：
裁判要點(diǎn)：
本院經(jīng)審查以為，......本案中，對(duì)于袁世杰的診中斷，?？谑腥嗣襻t(yī)院2018年1月24日的門診病歷記錄載明：1．心跳呼吸驟停；2．消化道出血？3．急性酒精中毒。海南省人社廳根據(jù)相關(guān)調(diào)查筆錄、證人證言等，確認(rèn)了事發(fā)當(dāng)日袁世杰醉酒的事實(shí)。海南省人社廳根據(jù)上述規(guī)定及查明的事實(shí)，認(rèn)定袁世杰系死于急性酒精中毒，屬于法律規(guī)定不得認(rèn)定為工傷的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。袁名平以為袁世杰并非死于急性酒精中毒，但未提供充分證據(jù)推翻海南省人社廳決定書認(rèn)定的事實(shí)，故其再審主張不能成立。因此，第三方物流論文 ，一審判決駁回袁名平的訴訟請(qǐng)求，二審判決予以維持，符正當(dāng)律規(guī)定。袁名平主張的再審事由不能成立，本院不予支持。
2.現(xiàn)行法律關(guān)于社保部分在行使該項(xiàng)職權(quán)時(shí)就雙方間的勞動(dòng)關(guān)系并未規(guī)定需先經(jīng)仲裁裁決程序，故省社保中心在行政治理過程中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系予以直接確認(rèn)，進(jìn)而作出處理決定，屬于其職權(quán)范圍，并不違反法律規(guī)定；
裁判日期：2020年12月21日
五、依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，市政府不得以勞動(dòng)者簽訂民事調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，勞動(dòng)者實(shí)際獲得的醫(yī)療費(fèi)、損害賠償款少于應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)要求補(bǔ)齊。
裁判日期：2020年7月30日
二、人力資源和社會(huì)保障部分并不具有撤銷（改正）勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論的法定職責(zé)
本院經(jīng)審查以為，嚴(yán)浪的死亡是因工作過程中與郭福勇發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗所致，與其作為廚房員工的工作職責(zé)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。東莞市人民政府復(fù)議決定撤銷原認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重作，符正當(dāng)律法規(guī)規(guī)定。一、二審判決駁回嚴(yán)榮海的訴訟請(qǐng)求，均無不當(dāng)。
本院以為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，即墨區(qū)人社局作出青即人社傷認(rèn)決字（2017）第JM001199號(hào)認(rèn)定工傷決定書（以下簡(jiǎn)稱1199號(hào)認(rèn)定工傷決定）后，即墨區(qū)政府作出18號(hào)復(fù)議決定予以撤銷并限期重作是否正當(dāng)。（一）關(guān)于撤銷1199號(hào)認(rèn)定工傷決定是否有事實(shí)和法律依據(jù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交的材料包括與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證實(shí)材料。而即墨區(qū)人社局在沒有任何法定有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)楊中海與成運(yùn)物流公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出確認(rèn)的情況下,直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定作出認(rèn)定工傷的結(jié)論，顯屬不當(dāng)。
小編對(duì)最高人民法院2020年度裁判的7個(gè)工傷案例進(jìn)行回納分析，總結(jié)出7條裁判觀點(diǎn)，供大家實(shí)務(wù)中參考：

裁判日期：2020年12月29日

本案中，陳勇為暢運(yùn)公司員工，其以2016年5月2日被同事廖海林操縱的泵車臂架壓傷右手拇指，致開放性粉碎性骨折為由，向龍門縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱龍門縣人社局）申請(qǐng)認(rèn)定工傷，倉儲(chǔ)物流設(shè)備 ，并提供了龍門縣人民醫(yī)院診中斷證實(shí)、進(jìn)院記錄、出院記錄等證據(jù)。龍門縣人社局受理申請(qǐng)后，依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，暢運(yùn)公司主張陳勇所受傷害不是工傷，但未能提供客觀、充分的證據(jù)予以證實(shí)。龍門縣人社局綜合考慮事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)和職工的傷情定陳勇系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。此外，廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2017）粵13民終644號(hào)生效民事判決亦查明，國際物流，2016年5月2日中午12時(shí)，陳勇在惠州市龍門縣裕林豪庭小區(qū)工地工作時(shí)，不慎被其同事廖海林操縱泵車上面的臂架壓下來傷到右拇指，被診中斷為右拇開放性粉碎性骨折。龍門縣人社局作出龍門人社工傷認(rèn)字〔2017〕第0039號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》（以下簡(jiǎn)稱39號(hào)工傷認(rèn)定），認(rèn)定陳勇受到的傷害屬于工傷，并無不當(dāng)。
1.省社保中心系根據(jù)前述生效裁判作出的認(rèn)定，理據(jù)充分且于法有據(jù)；
來源：勞動(dòng)法庫
案號(hào)：（2020）最高法行申11985號(hào)
裁判要點(diǎn)：

關(guān)于本案省社保中心在作出本案催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中能否直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本院以為，省社保中心在作出本案行政行為中能夠直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，理由包括：
裁判要點(diǎn)：
七、職工或者其近支屬以為是工傷，用人單位不以為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任
三、因工作過程中與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打斗死亡與工作職責(zé)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害
裁判日期：2020年8月27日
另外，（2009）行他字第12號(hào)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部分在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》中認(rèn)定，根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部分在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。該答復(fù)盡管是針對(duì)工傷認(rèn)定，但亦能佐證本案行政行為的正當(dāng)性。
裁判要點(diǎn)：

六、提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交的材料包括與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證實(shí)材料。人社局在沒有任何法定有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系作出確認(rèn)的情況下，直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定作出認(rèn)定工傷的結(jié)論不當(dāng)

四、因急性酒精中毒死亡，屬于法律規(guī)定不得認(rèn)定為工傷的情形
閱讀原文

裁判要點(diǎn)：
案號(hào)：（2020）最高法行再118號(hào)
案號(hào)：（2020）最高法行申4495號(hào)
3.社保部分經(jīng)審查直接作出處理決定符合行政效率的原則，也與《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》等保護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的立法目的一致。
裁判日期：2020年6月19日
裁判日期：2020年11月27日