盡管疫情存在著趨于穩(wěn)定的趨勢(shì)，但在濃厚的恐慌氣氛下，整個(gè)社會(huì)目前仍在不斷付出巨大的代價(jià)，其中就包括各種對(duì)于普通人（非患者或和患者有親密接觸的人）實(shí)施的各種旅行隔離措施。目前，很多省市的地方政府對(duì)于外來(lái)人口一律實(shí)行14天的隔離政策（比如內(nèi)蒙古要求外地返崗人員一律隔離14天）。另外，還有些地區(qū)會(huì)出現(xiàn)隔離政策層層加碼的情況。比如在上海，政府層面的要求是重點(diǎn)地區(qū)（比如湖北）來(lái)滬人員應(yīng)隔離14天不得外出，但具體落實(shí)到基層時(shí)，很多小區(qū)仍然要求只要是從外地甚至外國(guó)返回的人員，一律需要在家自我隔離14天。由此造成的后果，是本地居民現(xiàn)在不敢出差，生怕一旦在兩地先后接受14天的隔離，等于整個(gè)月份內(nèi)都無(wú)法外出活動(dòng)。

　　這些出自于政府或者各個(gè)小區(qū)的規(guī)定，其基本邏輯大致是，認(rèn)為外來(lái)人口出發(fā)地的疫情比目的地的疫情要重，所以外來(lái)人口相對(duì)于本地人的傳染風(fēng)險(xiǎn)更高，需要以14天隔離的方式排除風(fēng)險(xiǎn)。但這個(gè)邏輯的問(wèn)題是，外來(lái)人口的傳染風(fēng)險(xiǎn)真的更高嗎？或者說(shuō)，外地的疫情真的比本地嚴(yán)重嗎？如果以此作為前提的話，至少不應(yīng)該一刀切地針對(duì)所有外來(lái)人口，而是可以排除那些疫情相對(duì)比較輕的地區(qū)，例如溫州就沒(méi)有理由隔離一個(gè)來(lái)自上海的旅客。

　　還有沒(méi)有必要隔離14天那么久。因?yàn)閷?duì)外來(lái)人口進(jìn)行隔離的目的，并不是追求極致的零風(fēng)險(xiǎn)，而是要求某個(gè)外來(lái)人口的感染風(fēng)險(xiǎn)小于本地人的平均水平。根據(jù)初步對(duì)潛伏期的統(tǒng)計(jì)分析，大概隔離7天就能排除絕大部分感染者。所以只需要現(xiàn)有隔離時(shí)間的一半左右，就可以使得某個(gè)外來(lái)人口的風(fēng)險(xiǎn)減少到原來(lái)的幾分之一，減少至少一半的代價(jià)。

　　那么，上海作為一個(gè)疫情較輕的地區(qū)，是否必須隔離一個(gè)來(lái)自疫情相對(duì)較重地區(qū)如浙江溫州的到訪者呢？哪怕僅僅7天呢？這個(gè)邏輯，僅從上海角度可能是成立的，但如果從全國(guó)或者說(shuō)上海加溫州的整體角度則不成立。即便沒(méi)有旅行隔離，如果上海和溫州的疫情管控措施差不多，那么一個(gè)溫州人無(wú)論在上海或者在溫州，他的生活方式并不會(huì)出現(xiàn)太大改變。所以無(wú)論他在上?；蛘邷刂?，兩地的整體傳染風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)發(fā)生變化。有可能在上海的傳染風(fēng)險(xiǎn)略微增加（因?yàn)榭赡芏嗔艘粋€(gè)潛在感染源），但在溫州的傳染風(fēng)險(xiǎn)會(huì)略微下降（因?yàn)樯倭艘粋€(gè)潛在感染源）。如果從全國(guó)看來(lái)，整體風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有明顯增加。所以各地目前采取的旅行隔離政策，更像是一場(chǎng)擊鼓傳花的零和游戲，大家都想把花推給下家，對(duì)于全國(guó)整體防疫并沒(méi)有太大幫助，卻讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)付出了巨大的代價(jià)。

　　有人也許會(huì)問(wèn)，那么難道對(duì)于來(lái)自武漢的外來(lái)人口，也不需要采取隔離措施嗎？這里需要明確的是，我們反對(duì)的是無(wú)差別的旅行隔離，而不是反對(duì)隔離高風(fēng)險(xiǎn)人群。高風(fēng)險(xiǎn)的人群，包括患者，以及與患者有過(guò)密切接觸的人士，還有來(lái)自疫情高發(fā)區(qū)域的人。但是，對(duì)他們采取隔離措施的原因，是因?yàn)樗麄儽旧韺儆诟唢L(fēng)險(xiǎn)人群，而不是因?yàn)樗麄円苿?dòng)了區(qū)域。簡(jiǎn)單一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，無(wú)論他們留在武漢還是來(lái)到上海，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行隔離。現(xiàn)在的武漢，實(shí)際上已經(jīng)處于全民半隔離狀態(tài)，基本上停止了所有的公共活動(dòng)。在這種情況下，其他地區(qū)對(duì)于來(lái)自武漢的人士采取同級(jí)別的隔離措施，也就具有一定的合理性。那么其他地區(qū)從邏輯上也可以對(duì)武漢人實(shí)行同樣的措施是合理的。至于本文所反對(duì)的，是那種僅僅因?yàn)槟橙艘苿?dòng)了區(qū)域，就對(duì)他采取既比其出發(fā)地更嚴(yán)、同時(shí)也比到達(dá)地居民更嚴(yán)的旅行隔離政策。

　　也許有人還是會(huì)對(duì)此存在擔(dān)心——誰(shuí)能保證這個(gè)人沒(méi)有去過(guò)武漢呢？其實(shí)我們幾天前就曾撰文建議，完全可以利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，來(lái)驗(yàn)證某個(gè)人是否去過(guò)武漢或者其它疫情嚴(yán)重的地區(qū)。如果沒(méi)有去過(guò)這些區(qū)域，就沒(méi)有隔離的必要。如果去過(guò)，那么可以采取隔離措施。但我們要強(qiáng)調(diào)，這種隔離的邏輯，針對(duì)的是這段有可能增加傳染風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)歷，而不是人員的籍貫本身。

　　還有人會(huì)說(shuō)，一個(gè)人如果有過(guò)旅行經(jīng)歷，就會(huì)乘坐飛機(jī)或火車(chē)，并且出現(xiàn)在機(jī)場(chǎng)、火車(chē)站等公共場(chǎng)所，于是就成為了高風(fēng)險(xiǎn)人群，必須對(duì)他們進(jìn)行隔離。其實(shí)這等于把所有交通工具和公共場(chǎng)所都當(dāng)成疫區(qū)來(lái)對(duì)待，顯然也屬于過(guò)度恐慌。飛機(jī)和火車(chē)只是交通工具，其傳染風(fēng)險(xiǎn)到底是否比其他公共場(chǎng)所更高，還是一個(gè)需要對(duì)以往數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析之后才能得出的結(jié)論。至少目前為止，世界衛(wèi)生組織并沒(méi)有建議限制旅行。我們現(xiàn)在不可能關(guān)閉全國(guó)的公共場(chǎng)所，也不可能隔離所有去過(guò)公共場(chǎng)所的人，在這種前提下，如果只乘坐過(guò)飛機(jī)或火車(chē)就需要隔離的邏輯恐怕說(shuō)不通。那么，如果飛機(jī)上有武漢人怎么辦？其實(shí)還是原來(lái)的邏輯，如果把所有武漢人都認(rèn)為是高風(fēng)險(xiǎn)感染者，那么可以出臺(tái)禁止高風(fēng)險(xiǎn)人群使用公共場(chǎng)所或者乘坐飛機(jī)和火車(chē)的政策，而不是一刀切地隔離所有飛機(jī)和火車(chē)上的乘客。